明清时期区域社会中的民事法秩序

做序言多篇。经后人整理成章回体文字，与族谱同刻，凡黄姓族人务使周知。
【36】《雪冤录》，“曾采、鼎贿买元哲”。
【37】同治《汉川县志》，列传，张大治，字望平，四川保县贡生，天启间令汉川，后卒于官。
【38】同治《汉川县志》，秩官表，杨于鼎，四川举人。乾隆《汉阳府志》，秩官通表，邢琦，开州人。
【39】据马坪黄氏称，他们的祖先就是当时离开汈汊的。2000年修谱时他们四处寻根，2001年找到汈汊黄氏，至此已失散四百余年。一说当时部分黄姓改为姓广（廣），案结后又改回，现在被汉川人称为怕死黄，他们自己亦承认这个名头，以与当时积极参与官司的“敢死黄”相区别。但黄有源指出“怕死黄”是远支。
【40】《湖案》，湖业始末总序。
【41】在《湖案》中，曾姓为与黄姓争羹湖港莲利，分别于清康熙十三年、康熙四十年、乾隆四十一年控县。此外，曾姓亦在黄姓与孙王二姓之争中为后者提供方便。在笔者的访谈中，一位嫁入曾家的黄姓妇女称，娘家族中的老辈人在提起冤毒之仇时往往声泪俱下，二姓互不通婚的局面不久前才有所改变。
【42】《湖案》，康熙二十六年五月二十四日。
【43】《湖案》，十六日覆审。
【44】《湖案》，十八日覆审。
【45】《湖案》，县主赵勘谕。
【46】《湖案》，道光二十年五月十一日县主张勘谕。
【47】《湖案》，道光二十三年九月二十三日钦加道衔汉阳府知府夏。
【48】《湖案》，职员蔡光烈、张炳、叶本茂讯供。
【49】据汉川档案馆藏《童氏宗谱》之《东西陂说》记载，东西陂“向系吴王独湖”，自雍正年间至道光年间，童氏宗族陆续买尽吴姓湖分，与王姓同管。“至湖尾渐淤或成陆地或作水田，毗连者不一，其姓遂有以少占多及抗稞不纳之弊，彼此争执”。光绪十年，二姓清丈田亩，将童王湖米算清，“田照米分，湖照米管”，使得湖产的位置相对集中。

【50】岸本美绪曾在《明清契约文书》一文中转引寺田浩明对契约的看法：“从法制史的观点来看，只要知道一个，就可以大体明白其他的了。”然而，契约的不同书写方式一定自有其意义，“移就”就是一个很好的例子。
【51】《王氏宗谱》，乾隆十九年六月二十六日合同。

【52】见寺田浩明《权利与冤抑》。
【53】这里所说的是清末多次水患之后形成的超大湖，既包括本文中提到的黄姓与其他众姓的湖面，也包括其他原本相对独立的湖面，如慈湖、松湖等等。
【54】《湖案》，湖案续序。
【55】光绪十年九月十八日，立合同书。
【56】光绪四年，族中为开沟兴垸集资，令族人取赎先年所质之田，为此各房公立合同书，其中提到“凭祖宗拈阄受分每亩田出赎价九百九十七个大钱”。如果某房“支吾迟延过期不交”，则“听族人发卖别股年限”。《湖案》，光绪四年二月二十日。
【57】《湖案》，汉川县正堂陈为录案详请注销事。

【58】据现代版《汉川县志》记载，土改时黄姓族中有两人被定为湖霸而遭到镇压。然而，与笔者观念中的“湖霸”不同，他们是族中“负责制定和执行规章制度”的人。如此说来，他们也许只是比其他族人更加凶悍，而不见得拥有更多的财产。
【59】笔者所见湖北麻城《张氏族谱》中亦有大量契约，内容多为田产在族内的转移。
【60】参见郑振满《明清福建家族组织与社会变迁》，湖南教育出版社，1992年。
【61】黄有源等称，现在十个房份仍在，只是大、三两房迁离此地。

【62】如《湖案》中一份契约的卖方为马公祠。
【63】湖北俗谚云：“奸黄陂，狡孝感，又奸又狡是汉川”。虽语涉不敬，却在某种程度上反映了当地人的性格特征。笔者以为，这种性格特征与人们的生存环境是分不开的。

【64】现存民国时期湖北省高等法院的司法档案反映，当时的法官对于湖分之争十分头痛，他们发现，在一些案件中“当事人”是“公祠”这样的宗族组织，在另一些案件中，当事人虽以个人名义出现，事实上也代表着宗族的利益，还有一些人则打着宗族的幌子为个人谋利。因此，如何确定民事主体成为许多此类案件所必须首先讨论的问题。湖北省档案馆藏档案LS7—2—659、LS7—2—710。

<

总页数：8 首页 上一页...[5] [6] [7] [8] 下一页 末页